The grossly sensual conception of the presence of the Lord’s body in the sacrament, according to which that body is eaten, digested, and evacuated like ordinary food, is of ancient standing, though not found in Origen, nor perhaps in Rhabanus Maurus. It certainly originated with a class of false teachers contemporary with or earlier than Rhabanus Maurus, whom Paschasius Radbert condemns,—“Frivolum est ergo in hoc mysterio cogitare in stercore ne commisceatur in digestione alterius cibi” (De Corp. et Sanguin. Domin. cap. 20). He does not, however, apply the term “Stercoranistes” to his opponents. Cardinal Humbert is the first to so employ the word. This use was in a polemic against Nicetas Pectoratus, written in support of Azymitism, etc. From this source the word was adopted into common usage.—(Schrockli Kirchengesch. XXIII.? 429, 499; Herzog, Real Encyclop., s. v.; McClintock and Strong, Cyclop. of Biblical, Theological, and Ecclesiastical Literature, New York, 1880; see also Schaff-Herzog, “Cyclopædia of Religious Knowledge,” New York, 1881, article “Stercoranistes.”)
(Stercoranistes.) (Hist. Eccles.) “Nom que quelques écrivains ont donné a ceux qui pensoient que les symboles eucharistiques êtoient sujets à la digestion et à toutes ses suites de même que les autres nourritures corporelles.... Ce mot est dérivé du Latin, ‘stercus,’ excrement. On ne convient pas généralement de l’existence de cette erreur. Le président Manguin l’attribue à Amalaire, auteur du neuvième siècle.... Et le cardinal Humbert dans sa réponse a Nicetas Pectoratus, l’appelle nettement stercoraniste, parceque celui-ci prétendoit que la perception de l’hostie rompoit le jeûne. Enfin, Alger attribue la même erreur aux Grecs. Mais ces accusations ne paroissent pas fondées, car; ... Amalaire propose à la vérité la question si les espèces eucharistiques se consument comme les aliments ordinaires; mais, il ne la décide pas. Nicetas prétend aussi que l’Eucharistique rompt le jeûne, soit qu’il reste dans les espèces quelque vertu nutritive, soit parce qu’après avoir récu l’Eucharistique, ou peut prendre autres aliments; mais, il ne paroit pas avoir admis la consequence que lui impute le Cardinal Humbert. Il ne paroit pas non plus que les autres Grecs soient tombés dans cette erreur. S. Jean Damascene les en disculpe. Mais, soit que le Stercoranisme ait existé ou non, les protestans n’en peuvent tirer aucun avantage contre la présence réele, que cette erreur suppose plutôt qu’elle ne l’ébranle.”—(Voyez M. Wuitass, traité de l’Eucharistie, première partie, quest. 2, art. 1; p. 416 et suiv. Encyclop. ou Diction. Raisson. des Sciences, des Arts, et des Metiers, tome quinzième, Neufchatel, 1765, art. “Stercoranistes.”)