The influence of the Internet in Brazil is gathering momentum. In a country where open TV networks owned by politicians widely ruled the media environment for the last 30 years, some new polls on web access are revealing pronounced leaps in the number of Internet users. From the raw number of 50 million users above 16 years old verified in the last Datafolha survey, some bloggers estimate that the inclusion of the kids would give us around 74 million users, or almost 50% of the people connected. Such numbers could better explain the impact recently felt over the balance between politics, traditional media, and the so called public opinion. Since Lula's victory on the last presidential elections, many local media theorists are mentioning the evident change in the way the Brazilian audience reacts to the news. The recent airplane crash in São Paulo has set the stage for another battle on the web, where the many versions and explanations about possible causes or responsibilities bounced back and forth over media portals and blogs. In the middle of the over-heated exchange, Brazil's best known philosopher Marilena Chauí was interviewed by a blogger about the media coverage on the disaster, and her words sparked an interesting debate throughout the local blogosphere. Era o fim da tarde. Estava num hotel-fazenda com meus netos e resolvemos ver jogos do PAN-2007. Liguei a televisão e “caí” num canal que exibia um incêndio de imensas proporções enquanto a voz de um locutor dizia: “o governo matou 200 pessoas!”. Fiquei estarrecida e minha primeira reação foi típica de sul-americana dos anos 1960: “Meu Deus! É como o La Moneda e Allende! Lula deve estar cercado no Palácio do Planalto, há um golpe de Estado e já houve 200 mortes! Que vamos fazer?”. Mas enquanto meu pensamento tomava essa direção, a imagem na tela mudou. Apareceu um locutor que bradava: “Mais um crime do apagão aéreo! O avião da TAM não tinha condições para pousar em Congonhas porque a pista não está pronta e porque não há espaço para manobra! Mais um crime do governo!”. Só então compreendi que se tratava de um acidente aéreo e que o locutor responsabilizava o governo pelo acontecimento. Fiquei ainda mais perplexa: como o locutor sabia qual a causa do acidente, se esta só é conhecida depois da abertura da caixa preta do avião? Enquanto me fazia esta pergunta e angustiada desejava saber o que havia ocorrido, pensando no desespero dos passageiros e de suas famílias, o locutor, por algum motivo, mudou a locução: surgiram expressões como “parece que”, “pode ser que”, “quando se souber o que aconteceu”. E eu me disse: mas se é assim, como ele pôde dizer, há alguns segundos, que o governo cometeu o crime de assassinar 200 pessoas? Mudei de canal. E a situação se repetia em todos os canais: primeiro, a afirmação peremptória de que se tratava de mais um episódio da crise do apagão aéreo; a seguir, que se tratava de mais uma calamidade produzida pelo governo Lula; em seguida, que não se sabia se a causa do acidente havia sido a pista molhada ou uma falha do avião. Pessoas eram entrevistadas para dizer (of course) o que sentiam. Autoridades de todo tipo eram trazidas à tela para explicar porque Lula era responsável pelo acidente. ETC. Marilena Chauí: A Invenção da Crise – Conversa Afiada The thread started by the philosopher's angry interview caught huge attention in the blogosphere, as the media behavior on the coverage of the disaster was already being criticized by many commenters. The widely exhibited scene of a government's official caught on video inside his cabinet through zoom lens managed to add extra spice to the war between those attacking and those defending the government. An evidence of mechanical failure to undermine the media's narrative on the possible causes of the accident was everything Lula needed to escape from the corner and reverse the game, but the display of one of his closest advisors celebrating the news broadcast that reported the possible problem on the airplane has somehow zeroed the score. Bloggers posted a lot about the whole media spectacle. É curioso esse padrão jornalístico de hoje da chamada grande imprensa. Historicamente, o mercado sempre manteve divisões claras entre o jornalismo de opinião (entendido aí, veículos formadores de opinião) e jornalismo de variedades (da imprensa sensacionalista ao jornalismo de fofocas). O segundo tem mais audiência, o primeiro, mais prestígio. Nos últimos anos, no Brasil, essas barreiras foram derrubadas em muitas publicações. É um crescendo de busca da espetacularização da notícia que vem dos anos 90 e amplia-se absurdamente nos últimos anos… Não se pode falar em tendência irreversível de um suposto novo jornalismo.